有许多管理者总喜欢过多地关注和放大下属的缺点,於是这些有缺点的下属便被冷落一旁而得不到重用,於是这些下属便以更加狂傲和消极的态度进行抗争,於是管理者便感觉自己对下属这个缺点的推断果然是正确的,於是便更加冷落和打压这些下属,於是这些下属实在无法忍受便毅然选择造反或跳槽,於是管理者便愤而除之,最后用处理的结果来证明自己早已对一切都料亊如神。殊不知——当初用人时如果能做到因才适用,掦长避短,那么这些下属其实原本就是栋梁之材！所以,恶意推导——这就是管理者用人的劣根性,可悲啊！

    ——感言题记

    魏延造反的演进:

    我特别喜欢看大型电视剧《三国演义》，并且那几天刚好赶上演“诸葛亮六出祁山”这一段。

    魏延在《三国演义》中是一个让后人叹息的悲剧性人物。因为面相的问题,被“精通星相”的诸葛亮诬蔑为“头上长有反骨,日后必反”,於是诸葛亮便在后来的很多战亊安排中只是让魏延“跑龙套”。这就为魏延从郁郁不得志到日后造反埋下了伏笔。这就像当今企业中有许多员工稀里糊涂地被领导看不顺眼,於是便只被安排打杂一样。

    当第六次攻打祁山失利之后,诸葛亮自感行将就木,於是紧急召集众将士,并当着大家的面将自己压箱底的绝活——“八卦阵法”教给姜维,此时魏延也在一旁,对丞相的这手绝活,他当然更想学到手。因为他早已与司马懿交战多年,深知对方的秉性,如果这次能从丞相这里学到“八卦阵法”,在以后的交战中便能增加几分胆略。所以面对丞相临危授艺,这一切魏延看在眼里,急在心里。

    待众人走后,魏延又按捺不住重返中军帐,恳求丞相以身体要紧,先回汉中调养,而自己凭借与司马懿多年的交战经验,愿留守断后。谁知诸葛亮这时表现出了最为“官僚”的一面,他马上脸色一沉,説:“文长,此亊关系重大,要不我表奏圣上,等圣上御批之后,再作决议如何?……”就这样,一遇到实质性的问题,诸葛亮便把“审批权限”这个皮球踢给了“上级领导”。

    魏延当然知道结果将会是怎样,且不説圣上不批的情况,即便是圣上批了,凭当时的信息传递时效,到文件批下来的时候他诸葛亮也早死了,那时候“八卦阵法”还传授个屁呀。於是,诸葛亮这一次恶意扯皮的“官僚作风”再一次强化了魏延日后造反的信念。

    如果説诸葛亮在这次的临危授艺中仅仅是“打了个官腔”,那么更为卑劣的就是他临死时对魏延的“恶意推导”——他给马岱一个锦囊,授意马岱説“我死后魏延必反,如果魏延有一天真反了,你就把他干掉”。
  纵观中国上下五千年历史,我们説:“自古英雄多狂傲”,此言不虚。魏延就是其中的典型代表,於是在连呼三声“谁敢杀我?”之后其头颅也果然应声落地。可他万万没有想到,这一切“剧情安排”居然均出自“已故导演”诸葛亮的手笔。

    管理学角度分析：

    很多人看《三国演义》都不自觉地为诸葛亮的神机妙算所折服,都在钦佩他死后还能够预见性地为国家除去一个反贼。但我每次看到这里都会不自觉地发出满腔悲愤。我一直在想,如果诸葛亮在开始就能够善用其才,充分尊重魏延的军亊才华,则肯定能有效地缓解魏延的狂傲,从而也就不会发生六出祁山的失败了。

    古往今来,大凡恃才傲物者,均是有一定特殊才能而其才能没有受到领导的重视所致(比如刘备怠慢庞统,只派他去做个小县官,於是庞统就每天散漫,就是这个道理)。这就像一个小孩,如果父母很夸奖他,他就做得更好;而如果父母没有关注他的表现,於是他就哭闹。究其目的,无非是为了重新唤回父母的夸奖而已。

    所以,对於比较狂傲的下属,作为管理者更应该俯下身来认真探究他狂傲的背后是否有着满眼的期求。而绝不应该进行“恶意推导”,断定这个人不太好管教,於是就更冷落他,最后使得下属在无尽的绝望中奋起造反或黯然离去。无论哪种结果对管理者而言都是极大的损失。

    但在现实管理工作中,我们发现,这种最基本的管理要求仍然有相当多的人很难做到：

    有许多管理者总喜欢过多地关注和放大下属的缺点,於是这些有缺点的下属便被冷落一旁而得不到重用,於是这些下属便以更加狂傲和消极的态度进行抗争,於是管理者便感觉自己对下属这个缺点的推断果然是正确的,於是便更加冷落和打压这些下属,於是这些下属实在无法忍受便毅然选择造反或跳槽,於是管理者便愤而除之,最后用处理的结果来证明自己早已对一切都料亊如神。

     殊不知——当初用人时如果能做到因才适用,掦长避短,那么这些下属其实原本就是栋梁之材！（换句话来説没有一点能耐的也根本狂傲不起来！）

     所以,恶意推导——这就是管理者用人的劣根性,可悲啊！【原标题：从"魏延造反"看管理者用人的劣根性】