但明代干宝墓、宅分属海盐和海宁，而海宁古称盐官，吴时已从海盐析出置县，然则干宝究竟是海盐人呢，还是盐官人呢?明清人说法不同，大抵修海盐志者以为海盐人，修海宁志者以为盐官人，盖修志者皆地方官和本地人士，意在为地方增光，所以各有偏向。董穀是海盐人，所以引《武原古志》和旧图经以证干宝为海盐人。胡震亨也是海盐人，他和海盐县知事樊维城修《海盐县图经》卷一二《人物篇》据《晋书》载入干宝传，胡氏在传末加有按语，按语云：

　　
    徐泰《志》云：“《晋史》：宝新蔡人。《一统志》：宝自新蔡徙嘉兴，父莹葬海盐。《五行记》载宝为海盐人。则南渡徙居实自莹始，宝固海盐人无疑也。”泰所援引如此。今再考释道宣《续高僧·慧因传》，内附载宝后裔名秩甚详，并系籍海盐。此书唐人所撰，去古不远，尤宝为盐人之确证，可补徐《志》所未备云。

　　
    本卷梁代人物载：“干朴，散骑常侍。干元显，中书舍人。二人并宝之后。”所据乃《续高僧传》(详下)。卷一四《人物篇·流寓》又载干莹传云：

　　
    晋干莹，新蔡人。初仕吴为立节都尉，典午南渡，徙家海盐。有殉葬妾复生事。子宝，遂为盐人。后至萧梁时尚多显者，详见前简。

　　
    徐泰明海盐人，作有《海盐县志》，《海盐县图经》卷一三有其传。徐《志》所引《一统志》即《大明一统志》，卷三一《汝宁府·人物》载：“干宝，新蔡人，徙嘉兴。”

　　
    清乾隆四十年(1775)海宁州知州战鲁村修《海宁州志》，则对干宝为海盐人的说法持保留态度，卷六《古迹》据《咸淳志》和《府志》列人干宝故居，后附金《志》(即金柱峰乾隆二十二年所撰《海宁志》的考辨，云：

　　
    按徐泰《海盐志》称宝自新蔡徙嘉兴，父莹葬海盐，又引《五行记》载宝为海盐人，则南渡徙居实自莹始。是时盐官析县已久，似难统而同之。第考《府志》及蔡氏、赵氏、谈氏诸《志》，但称宝为盐官人，又以菩提山麓为宝故居。虽与《晋书》本传、《海盐志》不合，而说本《咸淳志》，相沿或非无据，存以备考。

　　
    《咸淳志》修于南宋咸淳年间(1265一1274)，其记干宝故居又必据古图经，自然可靠，因此成为主盐官说者的证据。

    海盐、海宁二县的历史沿革比较复杂，有必要作一说明。海盐、海宁今均在浙江北部，二县相邻，海盐在海宁东，均临杭州湾。海盐本武原乡，秦置海盐县，属会稽郡，汉因之。汉在县内设盐官，即专卖盐的官署。东汉顺帝时分会稽置吴郡，海盐属吴郡。县治陷为湖，移治他处。吴于海盐盐官治立海昌都尉，后改县，此盐官立县之始，以后历朝大抵因之，二县并立，唯所属州府不同。元代海盐升为海盐州，盐官升为盐官州，后改海宁州，明代复降为县，海盐属嘉兴府，海宁属杭州府]。二县治地所在，据谭其骧主骗《中国历史地图集》，秦汉海盐县治故地在今平湖略靠东北处，东汉地陷移治，在今平湖东南、海盐东北处。吴立盐官县，在今海宁(硖石)东南。海盐县治，东晋后已徙今治，而海宁县治一直在盐官旧治，今以硖石镇为县府所在。黄湾今仍属海宁，东南距故海宁县城(今名盐官)确有七十里左右。干莹、干宝墓在海盐西南四十里，其地约当黄湾东北二三十里处。这块地方处于盐官和海盐汉晋故治之间，距离约略相当，确难判定究竟原属何县。但考虑到盐官县本因汉盐官置县，立县之初未必辖境很大，能及东南七十里之遥。这只是推测，而据胡震亨所引《续高僧传》，则问题就更清楚了。唐释道宣《续高僧传》卷一三《唐京师大庄严寺释慧因传》载：

　　
    释慧因，俗姓于氏，吴郡海盐人也。晋太常宝之后胤，祖朴，梁散骑常侍，父元显，梁中书舍人，并硕学英才，世济其美。

　　
    这里明谓干宝后裔慧因乃吴郡海盐人，且详叙父祖名秩，必有依据，是则干宝为吴郡海盐人确凿无疑，小南猜测是寻阳人并没有确据。

　　
    徐泰谓“南渡徙居实自莹始”，《海盐县图经》云干莹“典午(代指司马氏)南渡，徙家海盐”是错的，干宝祖父已仕吴为奋武将军，封都亭侯，可见至晚在干宝祖辈已由新蔡徙吴。汉末中原丧乱，灵帝中平元年(184) 钜鹿张角起事，汝南为争战之地。《后汉书·孝灵帝纪》载：中平元年四月，“汝南黄巾败太守赵谦于邵陵”。六月，“皇甫篙、朱儁大破汝南黄巾于西华”。在这种情况下，汝南人纷纷南逃是可想而知的。《晋书》卷五八《周访传》载：“周访，字士达，本汝南安城人也。汉末避地江南，至访四世。吴平，因家庐江寻阳焉。”周访曾祖即自汝南奔吴，干宝祖上当亦于汉末避黄巾而南渡。从中平元年到吴亡(280年)已近百年，周访生于260年，大兴三年(320)卒，年六十一，年纪应当比干宝大得多，尚已四世，而对干氏来说，到干宝也至少是四世了。

　　
    干宝祖父，《晋书》本传名统，而《世说》注引《中兴书》作正。吴士鉴、刘承斡《晋书斠注》云：“疑梁人避讳改统为正。”所说避统字，指梁昭明太子萧统。按今本《世说新语》乃梁刘峻注本，刘峻天监初(502)召人西省典校秘书，卒于普通二年(521)，而萧统天监元年立为皇太子，中大通三年(531)卒，刘峻注《世说》当避皇太子讳，《斠注》所疑极是。避统为正者，盖正统相连，义相关也。本传云干宝父干莹为丹杨丞，《元和姓纂》作干营，《斠注》谓《元和姓纂》误作营，说亦近是。《海盐县图经》云莹字明叔，仕吴为立节都尉，这是很难得的资料，可补本传之阙。

　　
    本传载干宝有兄，未具名，后世记载言为干庆。《海盐县图经》卷一二《人物篇》载：“干庆，宝之兄，长宁县令。”而卷一六《杂识篇》载干宝兄干庆复生事，注出《太平广记》，又附引《十二真君传》。按所引《太平广记》见卷三七八，原引《幽明录》，原文未言干庆乃干宝兄，也不及其官。而《十二真君传》亦出《广记》，卷一四引其文，载宝兄为武宁县令干庆，不作长宁，疑《海盐县图经》误。元赵道一《历世真仙体道通鉴》卷二七《吴猛》云西安令于(干)庆。西安即武宁，汉末置，吴曰西安，晋武帝太康元年(280)改豫宁，唐置为武宁。唐无名氏《文选集注》卷六二江文通《拟郭弘农游仙诗》注引《文选抄》则云：“吴猛，豫章建宁人。干庆为豫章建宁令……”据《晋书·地理志下》、《宋书·州郡志二》，豫章郡无建宁。《晋书》卷九五《艺术·吴猛传》：“吴猛，豫章人也。”未具县名。而《历世真仙体道通鉴》云：“吴君名猛，字世云。淮阳人，仕吴为西安令。因家焉。”可见吴猛为豫章西安人，干庆仕晋，则为豫宁令无疑。《十二真君传》乃唐高宗时豫章西山道士胡慧超(?-703)撰，其称干宝兄为干庆，必有依据。

　　
    据《续高僧传·慧因传》，干宝后裔有干朴，梁散骑常侍;朴子元显，梁中书舍人;元显子慧因，年十二出家，唐太宗贞观元年卒于京师大庄严寺，年八十九。